On the ambivalence of constitutional law / De l'ambivalence du droit constitutionnel

Good day,

Even when I was a student at Sciences Po in the constitutional law module, I had always wondered about the merits of the President of the Republic appointing the President of the Constitutional Council, the President of the Supreme Court, or even all magistrates in general, when the logic of the separation of powers would require them to be elected and thus escape the injunctions of the executive branch...

This ambivalence of constitutional law hides a gross deception: that of the shadow power that imposes its men, capable of calling into question the legitimacy of the power of the President of the Republic. Except that in reality, the senior magistrates in question, in our country and even in many non-Anglo-Saxon Western countries, only legislate when they are called upon... Otherwise, they remain silent as carp...

----------

Bonjour,

Déjà lorsque j'étais étudiant à Sciences Po. dans le module de droit constitutionnel, je m'étais toujours interrogé sur le bien-fondé de la désignation par le président de la république du Président du Conseil Constitutionnel, du Président de la Cour Suprême, voire de tous les magistrats d'une manière générale, alors que la logique de séparation des pouvoirs voudrait qu'ils soient élus et échappent ainsi aux injonctions du pouvoir exécutif...

Cette ambivalence du droit constitutionnel cache une grossière tricherie : celle du pouvoir l'ombre qui impose ses hommes, capables pourtant de remettre en cause la légitimité du pouvoir du président de la république. Sauf qu'en réalité, les hauts magistrats dont il est question, chez nous et même dans de nombreux pays occidentaux non anglo-saxons, ne légifèrent que lorsqu'ils sont saisis... Autrement, ils restent muets comme des carpes...